UPDATE SOBRE OPÇÕES DE EMPREGADOS DO EMPREGADO 1996 National Legal Research Group, Inc. As opções de estoque de empregados não exercidas podem ser um ponto crítico nas negociações de liquidação. As opções são uma recompensa para os esforços durante o casamento, ou um incentivo para os esforços futuros, ou ambos. O direito de comprar ações em uma empresa de sucesso pode ser potencialmente lucrativo, mas e se o funcionário sair ou for demitido antes que as opções possam ser exercidas. Até agora trataram as opções de compra de ações como propriedades distribuíveis, na medida ganhas durante o casamento, com lucros a serem compartilhados quando e se realizadas. Após algumas informações básicas sobre as opções de ações dos empregados (Parte I), este artigo discute questões de classificação (Parte II), avaliação (Parte III) e técnicas que foram usadas para distribuir esses benefícios importantes para funcionários (Parte IV). O que é uma opção de compra de ações do empregado Uma opção de estoque de empregado é essencialmente uma oferta por uma empresa, continuando por um período de tempo determinado, para vender ações para o empregado a um preço declarado. O empregado não é obrigado a pagar o preço de compra até que ele opte por exercer a opção. 7 Stand. Fed. Coordenador de impostos (CCH) 19.611. A maioria das opções de compra de ações são as chamadas opções de compra de ações estatutárias, estruturadas para tirar proveito do tratamento fiscal federal especial ao qual são concedidas opções de ações de incentivo, I. R.C. 422 e planos de compra de ações dos empregados. I. R.C. 423. Os planos de compra de ações são destinados principalmente a empregados de base, enquanto as opções de ações de incentivo são concedidas a funcionários-chave. A maioria das disputas difíceis em casos de distribuição equitativa envolvem opções concedidas a funcionários-chave. Por isso, este artigo enfoca essas opções e não os planos de compra de ações dos empregados. Se as condições legais para uma opção de estoque de incentivo forem atendidas, o empregado não é obrigado a reconhecer a renda ordinária para fins fiscais federais quando uma opção é concedida a ele ou quando ele a exerce. (Esta vantagem geralmente não é aplicável a um empregado que recebe uma opção não estatutária que geralmente realiza a receita quando a opção é concedida). Quando o empregado vende as ações, qualquer ganho é tributado como ganho de capital (assumindo que os requisitos do período de retenção são cumpridos) . 7 Stand. Fed. Coordenador de impostos (CCH) 19,601. Qual é o propósito de uma opção de compra de ações do empregado Conforme explicado no caso principal sobre o assunto das opções de ações dos empregados, In re Marriage of Hug, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), esta questão só pode ser respondida caso a caso, avaliando a opção de estoque específica: uma finalidade é incentivar o empregado a trabalhar duro e permanecer com a empresa. As opções concedidas para esse fim são compensações por serviços futuros. Em outras circunstâncias, como em uma empresa menor ou em um sem recursos de caixa substanciais, o objetivo pode ser atrair um empregado forte para uma remuneração atual modesta em troca de recompensas futuras substanciais. As opções concedidas para esse fim são a remuneração diferida por serviços atuais. Uma opção pode ser destinada a ser um bônus para o trabalho já realizado pelo empregado. As opções concedidas para esse fim são compensações adicionais por serviços passados. Quais são os fatos que um caso típico apresenta Na maioria dos casos que produzem disputas entre cônjuges divorciados, o cônjuge do empregado recebeu uma opção de compra de ações durante o casamento, o que significa que ele ou ela recebeu o direito de comprar ações no futuro se ainda estiverem empregadas com a Empresa na data especificada. No entanto, a data em que o empregado pode comprar o estoque ainda não chegou no momento da dissolução, então a opção ainda não se tornou exercitável, ou seja, a opção não é adquirida ou amadurecida. Se o funcionário ainda estiver com a empresa quando a data especificada chegar, ele ou ela poderá exercer a opção comprando ações de acordo com os termos do contrato de opção. O que os cônjuges não concordam No caso típico descrito acima, os cônjuges discordam em classificação e distribuição. O empregado afirma que a opção é sua propriedade separada, no todo ou em parte, porque representa compensação por serviços pós-dissolução e ou porque seu valor não será realizado durante o casamento. O empregado pode afirmar que a opção é muito especulativa para se caracterizar como propriedade porque ele ou ela pode perder seu emprego antes que a opção se torne exercível ou porque a opção não pode ser avaliada com certeza. Em contraste, o cônjuge dos trabalhadores argumenta que a opção foi obtida durante o casamento quando foi concedida ao empregado e que representa uma remuneração diferida por serviços passados. Para uma discussão adicional, ver Brett R. Turner, Distribuição Equitativa da Propriedade 6.15 (1994), e Eric Hollowell, Anotações, Divórcio e Separação: Tratamento das Opções de Estoque para Propósitos da Divisão de Propriedade Marital, 46 A. L.R.4th 640 (1986). Como os tribunais classificam ações adquiridas durante o casamento através de opções concedidas antes do casamento As ações adquiridas durante o casamento através de opções concedidas a um cônjuge antes do casamento são classificadas como propriedades conjugais na ausência de evidências de que fundos separados foram usados para comprar o estoque. No reinado de Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct. App. 1993). O fato de que as opções eram o empregado cônjuge propriedade separada não significa que as ações adquiridas ao exercer as opções também são separadas, se os fundos conjugais fossem utilizados para exercer as opções. Identidade. Como os tribunais classificam as opções que são exercíveis, mas ainda não exercidas Se um cônjuge recebeu opções de ações durante o casamento e as opções se tornaram exercíveis, mas ainda não foram exercidas pela data de corte para propriedades conjugais, praticamente todos os tribunais concordam que a As opções constituem a remuneração diferida que deve ser classificada como propriedade conjugal sujeita a distribuição equitativa. Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1996) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). A visão minoritária se recusa a incluir tais opções na propriedade civil, com o argumento de que o valor das opções, bem como a capacidade financeira dos cônjuges empregados para exercê-las, é especulativo. Em re Marriage of Moody, 119 Ill. App. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (O tribunal em Moody manteve a jurisdição, no entanto, para dividir os lucros obtidos se e quando o funcionário decidiu exercer as opções.) Como os tribunais classificam opções que ainda não são exercíveis Alguns tribunais consideraram que as opções que ainda não são exercíveis são Não obstante, propriedade conjugal. Por exemplo. No casamento de Miller, 915 P.2d 1314 (Colo. 1996) (na medida em que uma opção de estoque de empregado é concedida em consideração de serviços passados ou presentes durante o casamento, a opção constitui propriedade conjugal quando concedida, mesmo que a opção possa Não se tornar exercível até uma data posterior e o cônjuge deve permanecer empregado durante esse período) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (La. Ct. App. 1994) (a opção concedida como recompensa por serviços comunitários era propriedade da comunidade, mesmo que fosse um incentivo para o esforço futuro) Green v. Green (opções de compra de ações, como direitos de pensão, constituem propriedades no sentido de O estatuto de distribuição equitativa do estado e as opções concedidas a um cônjuge durante o casamento são adquiridas durante o casamento e, portanto, são propriedade conjugal) Smith v. Smith (opções que amadureciam após a dissolução já foram obtidas através dos esforços conjuntos dos cônjuges e eram propriedade conjugal) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (as opções que surgiram como resultado do excelente serviço que a esposa forneceu a seu empregador durante o casamento eram propriedade conjugal) De Jesus contra De Jesus, 163 Miscelânea . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Sup. Ct. 1994) (as opções de ações recebidas pelo marido eram totalmente conjugais, embora ele as recebesse menos de um ano antes do início da ação de divórcio) Dietz v. Dietz, 17 Va. App . 203, 436 SE2d 463 (1993) (as opções de compra de ações adquiridas durante o casamento foram remuneração diferida a ser distribuída de acordo com a provisão estatutária sobre pensões e compensações diferidas) Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct. App 1987) (as opções eram um recurso econômico adquirido durante o casamento e, portanto, faziam parte do patrimônio civil, apesar de os maridos alegarem que a inclusão de opções que não eram exercíveis até que o divórcio indevidamente concedesse esposa interesse em sua futura mão de obra) veja também In re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 NE2d 228 (1994) (se e quando exercido, a opção de compra concedida à esposa no final do casamento das partes seria uma propriedade conjugal, porque a opção era compensada pela diminuição do valor do estoque que era conjugal Propriedade) Hann v. Hann (Chezem, J. dissidente) (as opções de compra de ações normalmente fazem parte da remuneração atual do executivo em vez de um salário mais alto e, portanto, são obtidas durante o casamento) No reinado de Short, 125 Wash. 2d 865, 890 P.2d 12 (1995) (as opções concedidas para serviços de emprego passados ou atuais são adquiridas quando concedidas e, portanto, são propriedade da comunidade). Propriedade separada - Alguns tribunais consideraram que as opções que não podem ser exercidas pela data de corte dos estados para identificar a propriedade civil e que podem ser perdidas em decorrência de eventos ocorridos a partir daí, devem ser classificadas como propriedades separadas. Hann v. Hann (opções que não se tornaram exercíveis antes da audiência final não eram um ativo civil divisível, tendo em vista o princípio de longa data em Indiana que somente a propriedade em que um cônjuge tenha interesse privado pode ser dividida como um bem matrimonial) Hall v . Hall (as opções que ainda não são adquiridas são, em essência, uma expectativa de um direito futuro dependente do serviço contínuo e deve ser considerado propriedade separada). Parte Marital, Parte Separada. - A maioria dos tribunais parece ter caracterizado opções que ainda não se tornaram exercitáveis tanto como conjugais quanto separadas. Nelson v. Nelson, 177 Cal. Aplicativo. 3d 150, 222 Cal. Rptr. 790 (1986) Em casamento do Abraço Em re Casamento de Miller (a opção de compra de empregado concedida em consideração de serviços futuros é propriedade conjugal na medida em que o empregado tenha realizado esses serviços durante o casamento) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minn. Ct. App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920 P.2d 522 (Ct. App. 1996). Como suporte para este ponto de vista, o Tribunal de Apelações do Novo México em Garcia v. Mayer citou os Princípios dos Institutos de Direito Americanos da Lei de Dissolução Familiar: Análise e Recomendações 408 (1) (b) (Projeto Tentativo No. 2, 1996), Que afirma que os retornos contingentes do trabalho realizado durante o casamento, incluindo os direitos à pensão não vencidos, as coisas em ação e a compensação dependente de eventos pós-maritais, são propriedade conjugal na medida em que são obtidos durante o casamento. Razamentando que tais opções sejam em parte para o emprego passado e, em parte, para o emprego futuro, esses tribunais geralmente aplicaram uma fórmula de tempo para distinguir a parcela dos direitos de opção atribuíveis ao emprego após a data de corte dos estados específicos da parcela dos direitos atribuíveis a Emprego durante o casamento. Por exemplo. Nelson v. Nelson In re Casamento de Hug Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer ver também Em re Casamento de Curto (a fórmula de tempo-padrão deve ser aplicada à primeira opção para serviços de emprego futuros que ganhe após a data de corte, mas não às opções para Futuros serviços de emprego que se apostam depois da primeira opção) Chen v. Chen (uso da fórmula permissível, mas não requerido). Mas veja In re Wedding of Miller (rejeitando expressamente a fórmula de regra do tempo como assumindo de forma inadequada que as opções foram concedidas unicamente para serviços futuros e como não reconheceram a possibilidade de que alguma parcela das opções possa ter sido concedida para serviços passados e, assim, constituiu propriedade conjugal no O tempo em que foram concedidos) De Jesus v. De Jesus (injusto para aplicar uma fórmula para o plano de pensão, que determina a participação dos não empregados comparando a duração da participação do plano dos funcionários com a duração total da participação do plano, as opções de ações como uma fórmula injustamente Diminuir a participação dos não empregados nos benefícios das opções concedidas ao empregado durante o casamento). Em In re Marriage of Hug, o Tribunal de Recurso da Califórnia aprovou uma fórmula que compara a duração do emprego antes da separação das partes (data de corte da Californias) até o período de ocupação após a separação até as opções se tornarem exercíveis. Para calcular quantas das ações eram propriedade da comunidade, o tribunal usou a proporção de que a duração do emprego de pré-separação atinja a duração total do emprego antes da opção de exercício. Esta fórmula foi adequada aos fatos do caso, concluiu o tribunal, uma vez que ficou claro que os direitos de opção eram uma parte importante do pacote de emprego desde o início do mandato dos maridos com a empresa. O tribunal advertiu que cada caso é único, e uma fórmula apropriada em uma situação pode não ser apropriada em outra. Cabe ao juiz de julgamento, em cada caso, formar uma alocação equitativa de interesses separados e comunitários em opções de ações exercíveis pelo cônjuge do empregado após a data da separação, declarou o tribunal. Em Nelson v. Nelson, o numerador era o número de meses a partir da data da concessão das opções até a data da separação dos casais, enquanto o denominador era o período desde o momento da concessão até a data de exercício. Embora reconhecendo que uma fórmula ligeiramente diferente foi usada em Hug (que incluiu o emprego antes que as opções fossem concedidas), o tribunal apontou que o próprio Hug disse que nenhuma regra ou fórmula única é aplicável a cada caso de dissolução envolvendo opções de estoque. As circunstâncias em Nelson fizeram questão de enfatizar a recompensa de opções para a produtividade futura, explicou o tribunal, enquanto os fatos em Hug exigiam uma fórmula enfatizando o tempo inteiro de empregados com a empresa. Em Garcia v. Mayer, o Tribunal de Apelações do Novo México disse que a fórmula para calcular a participação matrimonial deve incluir o emprego antes da concessão da opção de compra de ações (como em Hug) se esse emprego fosse um fator na decisão de conceder as opções. Mas, se os direitos de opção fossem concedidos unicamente como incentivo para futuros empregos e esforços, a participação da comunidade nas opções deveria refletir apenas o período de tempo do contrato de opção até a data de corte (como em In re Marriage of Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), o tribunal julgou. Não há razão a priori para tratar todas as opções da mesma forma, observou o tribunal. Garcia v. Mayer, 920 P.2d às 525-26. No Salstrom v. Salstrom, o Tribunal de Recurso de Minnesota considerou que a regra do tempo estabelecida em Hug deveria ser usada como ponto de partida para determinar qual parte das opções não era conjugal. No entanto, as modificações da regra podem ser justificadas para refletir a data de corte diferente de Minnesotas, disse o tribunal. Ele fez eco aos tribunais de Abraços com cautela de que a fórmula apropriada em qualquer caso depende dos fatos particulares desse caso e das finalidades a serem atendidas pelas opções de compra de ações naquela situação. Em In re Marriage of Short, o Supremo Tribunal de Washington abordou a situação em que um empregado detém uma série de opções de compra de ações que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas em intervalos escalonados após a data de corte para aquisição de propriedade da comunidade. A primeira dessas opções a conquistar após a data de corte é parcialmente conjugal e parcialmente não conjugal, e a regra do tempo deve ser aplicada a esta opção, o tribunal decidiu. No entanto, também considerou que as opções adicionais que foram concedidas para serviços futuros e que serão adquiridas após essa primeira opção são inteiramente não conjugais. Várias opções de compra de ações concedidas para serviços futuros são adquiridas de forma consecutiva, não concorrente, explicou o tribunal. 890 P.2d em 17. Como os tribunais classificam as opções que são concedidas após a data de corte A regra geral é que a propriedade civil não inclui direitos de opção que são concedidos a um cônjuge após a data de corte para a aquisição de propriedade civil. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla, 1981) (o tribunal de julgamento não tinha autoridade para decretar que cada esposa deveria receber um interesse de metade em todas as opções de ações que o marido poderia obter no futuro de suas opções de empregador então atualizadas Que ainda não existiam, não eram propriedade adquirida durante o casamento) veja também In re Marriage of Hug, 201 Cal. Rptr. Em 685 n.4 (a reivindicação de interesse da comunidade em opções de ações concedidas ao cônjuge do empregado após a dissolução do casamento seria muito especulativa). No entanto, no Pascale v. Pascale, o tribunal de New Jerseys julgou que as opções concedidas a um cônjuge por serviços prestados durante o casamento eram propriedades conjugais mesmo que as opções fossem recebidas logo após a data de corte dos estados. A regra da linha brilhante que fixa a data de corte não deve isolar os ativos obtidos após a data de corte da distribuição, se eles foram adquiridos como recompensa pelos esforços gastos durante o casamento, o tribunal argumentou. Assim como os benefícios de pensão obtidos durante o casamento, mas recebidos após o término do casamento, as opções de compra de ações outorgadas depois do casamento terminaram, mas obtidas como resultado dos esforços gastos durante o casamento, devem estar sujeitas a distribuição equitativa. Veja também Goodwyne v. Goodwyne (não erro na opção de estoque de partição como propriedade da comunidade quando o funcionário recebeu parcialmente por trabalho realizado durante o casamento, embora tenha sido concedido após a dissolução da comunidade). E se um tribunal ignora opções de ações Um tribunal de julgamento que distribui propriedade após a dissolução do casamento não pode simplesmente ignorar opções de ações concedidas a um cônjuge durante o casamento. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct. App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va. 396, 419 S. E.2d 464 (1992). Em Demler v. Demler, a Corte de Recurso de Texas considerou que o tribunal de julgamento errou ao não dividir as opções de ações de maridos, apesar de sua afirmação de que a esposa não havia apresentado evidências que permitissem uma divisão adequada. O marido admitiu que as opções de estoque de empregados podem constituir propriedade comunitária sujeita a divisão, observou o tribunal. Uma vez que o dever estatutário de dividir a propriedade é obrigatório, foi um erro para o tribunal de julgamento não dispor das opções em seu decreto de divórcio. Em Kapfer v. Kapfer, o tribunal superior de West Virginias considerou que, devido ao fato de as opções de compra de maridos terem sido adquiridas durante o casamento, deveriam ter sido consideradas pelo tribunal de primeira instância. Observando que o registro não possui informações suficientes para determinar seu valor ou quanto desse valor deve ser considerado propriedade civil, o tribunal remeteu para que o tribunal de julgamento desenvolva o registro por testemunho de peritos, se necessário, para classificar e valorizar as opções. Ao expressar hesitação para ditar qualquer método específico para avaliar e dividir as opções, o tribunal observou que o tribunal de julgamento deveria seguir diretrizes gerais enunciadas em um caso anterior para a distribuição de benefícios de pensão. Como os tribunais valorizam as opções de ações Somente algumas decisões abordaram a questão de como avaliar as opções de estoque. Em Maryland, onde a avaliação é obrigatória em todos os casos, o tribunal de recursos intermediário dos tribunais reconheceu que uma opção não atribuível e não vendida não possui valor justo de mercado, mas o tribunal insistiu que essa opção é, no entanto, um recurso econômico comparável aos benefícios de pensão Um valor pode ser atribuído. Esse valor pode ser determinado considerando o valor do mercado de ações na data do divórcio (data de avaliação de Marylands), menos o custo para o empregado de exercer os direitos, disse o tribunal. Green v. Green veja também Richardson v. Richardson (o valor das opções de compra de ações negociadas publicamente foi a diferença entre o custo do exercício de opções e o valor do estoque). O Tribunal de Apelações de Michigan caracterizou o cálculo do valor como uma tarefa formidável, dado as numerosas contingências e restrições possíveis envolvendo opções de estoque. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489 N. W.2d 111, 113 (1992). Neste caso, o marido pediu ao juiz julgador que assumisse todas as suas opções, o valor presente das opções de ações deve ser calculado, subtraindo o custo da opção do preço de mercado das ações em uma data a ser determinada pelo julgamento Tribunal a seu critério, o tribunal decidiu. As consequências fiscais do exercício das opções devem ser consideradas ao valorá-las, o tribunal ordenou. Ele acrescentou que se o preço de mercado das ações fosse menor do que o custo das opções, as opções seriam inúteis e não precisariam ser alocadas. A maioria dos tribunais esquentou a avaliação usando algum método de distribuição diferida (discutido abaixo). Por exemplo, em In re Marriage of Hug, o tribunal rejeitou o argumento dos maridos de que o tribunal de julgamento errou ao não consertar o valor de suas opções de compra de ações. Os benefícios podem ser divididos quando eventualmente realizados mesmo que não possam ser valorizados, explicou o tribunal. Como os tribunais distribuem opções de ações de distribuição imediata. O valor presente das opções foi distribuído no momento do divórcio em Richardson v. Richardson, onde cada esposa recebeu metade do valor das opções amadurecidas, mas não exercidas. De acordo com In re Marriage of Hug, uma distribuição imediata que concede as opções para o empregado e a propriedade de compensação para o outro cônjuge é a abordagem mais equitativa se as opções forem negociadas publicamente ou podem ser avaliadas, mesmo para opções que ainda não são exercíveis. O risco de perda devido ao término ou outras causas é melhor suportado pelo cônjuge do empregado, disse o tribunal. Distribuição diferida. A maioria dos tribunais preferiu uma distribuição diferida tendo em vista a possibilidade de que as opções nunca possam ser exercidas. Por exemplo, quando um tribunal de Illinois considerou que as opções de ações não transferíveis eram muito especulativas para classificar como propriedade, ele ainda autorizou o tribunal de primeira instância a reatar para manter a jurisdição até que as opções fossem exercidas ou expirassem. Se e quando as opções fossem exercidas, o tribunal de primeira instância teria o poder discricionário de atribuir uma parte apropriada de qualquer lucro obtido da transação para cada cônjuge. Em Re Marriage of Moody, 457 N. E.2d em 1027 acordo Em Re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Quais diferentes abordagens foram utilizadas para distribuição diferida Os seguintes são alguns exemplos de abordagens diferentes para a distribuição diferida de opções de compra de ações: Em In re Marriage of Isaacs, o tribunal de primeira instância foi direcionado para manter a jurisdição com a finalidade de alocar os rendimentos das wifes Opções de ações se e quando foram exercidas. Em De Jesus contra De Jesus, a esposa recebeu o direito de exercer a metade das opções de ações de maridos à medida que amadureciam. Sessenta dias antes do direito do marido de comprar um número específico de ações, ele deveria notificá-lo por escrito da data em que o direito à opção venceria, o número total de ações que poderiam ser compradas e o montante necessário para financiar tal compra. Se a esposa desejasse comprar, então, no prazo de 30 dias após a recepção do aviso, teria que notificá-lo por escrito da sua eleição para receber a parcela conjugal (50 do total de ações disponíveis para compra ou o montante menor que elegeu para comprar ) Das ações e envie com o aviso um pedido de pagamento ou cheque de caixa em um valor suficiente para financiar sua participação na compra. O marido então teria que comprar e manter as ações como fiduciário construtivo para a esposa até que as ações pudessem ser transferidas para ela. Se ela optar por não exercer o direito de comprar a totalidade ou uma parte de suas ações ou não responder ao aviso no prazo de 30 dias, o marido teria direito a comprar a totalidade ou parte dessas ações para seu próprio benefício. O marido não era obrigado a continuar seu emprego, e se seus direitos às opções não tivessem amadurecido ou foram perdidos, os direitos das mulheres também terminariam. Em Smith v. Smith, o decreto deu ao marido o direito de decidir se deve exercer qualquer das suas opções. Se ele fizesse isso, ele devia avisar a mulher, e ela teria 30 dias para lhe fornecer o dinheiro para comprar um interesse de uma metade na opção em seu nome. Se ela não forneceu o dinheiro, ela perdeu seu direito a metade da opção. Cada parte deveria pagar uma parte dos impostos sobre o rendimento das opções. O tribunal de primeira instância manteve a jurisdição para determinar questões relacionadas à eliminação das opções. Em Green v. Green, o tribunal enfatizou que não deveria ser feita nenhuma distribuição que compelesse efetivamente o exercício das opções, pois, assim, privaria o empregado da essência do interesse de sua propriedade o direito de escolher se compra ou não o estoque . Em vez disso, o tribunal de julgamento deve determinar, no momento do divórcio, uma porcentagem pela qual os lucros das opções devem ser divididos se, como e quando as opções foram exercidas. Em Chen v. Chen, o decreto exigia que o marido pagasse a metade de seus lucros líquidos à esposa logo que possível após a venda de qualquer ação comprada através de suas opções de compra de ações. Se o estoque permaneceu invendido 18 meses após o exercício das opções, a esposa poderia optar por ser paga por sua ação com base no preço das ações naquele momento. O marido também foi obrigado a fornecer contabilidade à esposa e a compartilhar suas economias fiscais com ela. Em Callahan v. Callahan, o tribunal estabeleceu uma confiança construtiva segundo a qual o marido deveria deter 25 de suas opções de ações em favor da esposa. O tribunal instruiu que o marido deveria exercer a parte de wifes das opções apenas em sua direção, mas que ela devia fornecer-lhe os fundos necessários ou instruí-lo a prometer o estoque para financiar a compra. Após o exercício de sua participação, ela poderia ter a ação ou o seu produto após venda transferida para ela. Em In re Marriage of Miller, o marido era obrigado a manter o direito de exercer as opções, e a esposa receberia sua parte dos lucros ou lucros das opções quando foram exercidas, após dedução de impostos e custos. No Salstrom v. Salstrom, o tribunal indicou que as opções podem ser divididas por meio de uma distribuição diferida semelhante à utilizada para benefícios de pensão, mas não forneceu detalhes sobre a fórmula exata a ser usada. Definição de opções de compra de opções - um ativo ou participação na propriedade Isso é divisível entre cônjuges divorciados. Aplicação no divórcio Uma forma popular de compensação diferida na década de 1990, as opções de compra de ações perderam popularidade nas empresas americanas em 2005, quando o governo as tornou mais caras para os empregadores serem premiados. Mas esses incentivos generosamente recompensaram a alta administração durante o boom do mercado de ações. As opções de compra de ações oferecem a uma pessoa o direito de comprar ações a preços abaixo do mercado e exercê-las em dinheiro. Às vezes, uma opção é concedida com uma data de exercício imediato. Muitas vezes, no entanto, uma opção é concedida com uma data de exercício diferido. A opção dá ao proprietário o direito de comprar ações no que é chamado de preço de exercício, que está abaixo do valor de mercado do estoque. Quando exercido, o estoque é vendido (geralmente ao mesmo tempo), e a diferença entre o preço de exercício e o preço de mercado é o lucro do empregado. (A rotina não é necessariamente um atalho para a rua fácil: quando o preço de mercado de uma empresa mergulha abaixo do preço de exercício, as opções são inúteis.) No entanto, durante as runups no mercado de ações, as opções podem se tornar bastante valiosas e as opções de ações têm Tornam-se cada vez mais importantes na distribuição de bens em divórcio. As opções possuem uma data de concessão, quando o empregado transmite a opção ao empregado de uma data de vencimento, geralmente de um a cinco anos, após o qual o empregado possui a opção de forma definitiva e uma data de exercício ou de vencimento, quando ela pode ser usada. As opções de ações são ditas no dinheiro quando o preço de exercício e o preço de mercado são iguais. Dizem que estão no dinheiro quando o preço de exercício está abaixo do preço do mercado e existe um potencial para ganhar dinheiro exercitando-os. As opções com um preço de exercício estão acima do preço do mercado são chamadas de dinheiro, ou sob a água. Como as pensões, as opções sobre ações são reguladas pelo governo federal. Há uma variedade de planos de opções, mas eles se enquadram em duas grandes categorias: não estatutárias, que também são conhecidas como não qualificadas (NQSO ou NSO) e estatutárias. Existem diferenças técnicas entre opções não estatutárias e estatutárias, mas a mais importante é que a não estatística é tributada como renda ordinária em vez de ganhos de capital. As opções, em particular o que são chamados de opções de estoque legais com funcionários-chave, exigem uma análise quase caso a caso em um divórcio porque são premiados por muitas razões. Um propósito é incentivar o trabalho árduo e, neste caso, as opções podem ser vistas como compensação por serviços futuros. Em empresas menores que estão começando, as opções podem ser vistas como compensação diferida por serviços atuais. Outra visão é que as opções são um bônus para o trabalho já realizado. Compensação por serviços futuros, remuneração diferida ou um bônus por trabalho já realizado - todos podem e são discutidos quando os casais se divorciam. Em um divórcio, torna-se importante distinguir entre opções adquiridas, isto é, as que um empregado possui e pode exercer, mesmo que ele sai da empresa, e aqueles que não são adquiridos, ou seja, um que o empregado perde se ele ou ela sai O emprego da empresa. Uma opção adquirida que é exercível é considerada madura. As opções de ações maduras adquiridas que são recebidas durante um casamento são propriedade conjugal. Eles estão sujeitos a distribuição mesmo que não sejam exercidos até que as partes se divorciem. As opções não voltadas são mais difíceis de classificar porque substituem por compensações futuras e não passadas e podem ser consideradas propriedades separadas. Em uma disputa de divórcio, o ônus da prova está na parte afirmando que as opções são propriedade separada. Muitos tribunais trabalham sob o pressuposto de que, devido a opções adquiridas não vencidas ou não vencidas, não possuem um valor presente. A distribuição deve ser adiada até que sejam exercidas. As opções de compra de ações não são transferíveis. Depois que um valor é colocado sobre eles, o cônjuge que não possui, às vezes, recebe um deslocamento como parte da distribuição da propriedade conjugal. As opções de estoque não exercidas às vezes fazem dificuldades durante as negociações de liquidação, porque o tribunal deve decidir se as opções recompensam os esforços feitos pelo cônjuge proprietário durante seu casamento (e são propriedade conjugal) ou uma recompensa por esforços futuros (e, portanto, propriedade separada). Em um divórcio, os casais enfrentam tanto a classificação como a distribuição de não exercitados (também não vencido) porque o cônjuge empregado afirma que as opções são sua propriedade separada, em parte ou no todo, porque o valor não será recebido durante o casamento. E o cônjuge não empregado afirma que foram obtidos durante o casamento por serviços passados. Assim, os tribunais devem decidir hoje sobre uma recompensa que pode ser para o passado ou futuro do Natal. Os tribunais quase universalmente consideram que as opções de ações adquiridas ou não adquiridas durante o casamento são marciais. Quase unanimemente os tribunais determinam que as opções amadurecidas recebidas durante um casamento que não tenham sido exercidas pela data de corte são propriedade conjugal. Nisto, os tribunais vêem as opções são compensações diferidas. Alguns tribunais afirmam que mesmo as opções não adotadas são, no entanto, propriedade conjugal. Assim, na ausência de indícios de outra forma, as opções de compra de ações exercidas para adquirir ações durante um casamento são maritais. Quando algumas opções foram concedidas antes de uma festa se casar e algumas depois que ele se casa, os tribunais às vezes aplicam uma fração de capa para classificar a parte separada e a parte marcial. A avaliação das opções não exercidas pode ser igualmente difícil. Ao abordar esta tarefa, um tribunal intermediário de Maryland observou que uma opção não atribuível e não disponível não tem valor de mercado justo, mas considerou que ele é, no entanto, um recurso econômico. Dois modelos - o modelo Binominal ou Lattice ou o Black-Scholes Model - podem ser usados para colocar um valor, mas a maioria dos tribunais esquiva o problema de avaliação por algum método de distribuição diferida, pelo qual os tribunais mantêm jurisdição até as opções São exercidos ou expirados. Esses esquemas de distribuição diferidos envolvem a participação de uma porcentagem do valor com o ex-cônjuge quando as opções são exercidas após o pagamento do divórcio. Veja também Model modelo Binominal ou Lattice Black-Scholes. ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTU VW YLos Divisão de Divórcio de Angeles Divisão de Propriedade na Califórnia OPÇÕES DE DIVOZAMENTO E OPÇÕES DE AÇÕES Uma opção de compra de ações do empregado é o direito do empregado de comprar um número especificado de ações na empresa empregadora a um preço especificado (o preço de exercício, o preço de concessão ou o preço de exercício) Em um momento especificado no futuro, não antes da data de vencimento e, o mais tardar, na data de vencimento. A opção geralmente não será cobrada por um número de anos após a concessão e incentivará o funcionário a ficar com a empresa. Porções das opções podem ser adquiridas por etapas (vôos). Normalmente, a data de vencimento é a mesma data de aquisição. A maioria das opções caduca após um certo número de anos a partir da data da concessão. O empregador pode definir o preço de exercício ao valor de mercado no momento em que a opção é concedida (no dinheiro) ou abaixo do valor de mercado (no dinheiro). Se o estoque aprecia o empregado pode adquirir ações com valor de mercado abaixo e realizar um ganho quando ele vende o estoque. Propriedade da comunidade em opções de ações Na Califórnia, os tribunais consideraram que a comunidade tem interesse em opções de ações concedidas durante o casamento e exercitável após a data da separação na medida em que sua concessão é atribuível aos esforços da comunidade durante o casamento. Ao determinar se as opções sobre ações são remuneração diferida para os esforços da comunidade passada, compensação por esforços presentes ou incentivos para serviços futuros e retenção, o tribunal tem um poder discricionário extremamente amplo para selecionar um método equitativo para alocar a comunidade e os interesses da propriedade separada. FN1. Os casos consideraram que as opções de compra de ações concedidas e exercíveis durante o casamento são totalmente comunitárias e as concedidas após a data da separação são propriedade separada. FN 2. Nos casos em que as opções de compra de ações foram concedidas durante o casamento, mas não se entregam ou se exercem até a data da separação, os tribunais desenvolveram as seguintes regras de tempo para determinar o interesse conjugal. No entanto, estas não são regras rígidas e os tribunais indicaram que estão dispostos a aplicar qualquer fórmula que seja equitativa nas circunstâncias. A. Em Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 782. Meses entre o início do emprego e a data da separação Meses entre o início do emprego e a data em que as opções se exercitam pela primeira vez x número de ações que podem ser compradas quando a opção é primeiro exercível O tribunal foi influenciado por uma série de fatores: empregado Induzido a se juntar à empresa por promessa de opções de opções de empregado antecipou que ele teria opções quando se juntou ao empregado da empresa concedido opções de ações em vez de outra compensação durante o período de inicialização inicial, nada no plano indicado que fosse exclusivamente para serviços futuros. B. Em Re Marriage of Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Meses entre data de concessão e data de separação Meses entre data de concessão e data em que as opções se exercitam pela primeira vez X número de ações que podem ser compradas quando a opção é exercível pela primeira vez O tribunal distinguiu Abraço e focado na data de concessão desde a Foram concedidas opções para garantir o desempenho futuro evidenciado pelo fato de que o preço do subsídio era o valor justo de mercado na data da concessão (no dinheiro) e para o funcionário teve que permanecer na empresa enquanto o valor de mercado das ações aumentou em ordem Para obter lucro. O tribunal também considerou que o tribunal de julgamento não abusou do seu poder discricionário quando creditou o empregado com seu passivo fiscal estimado para os ganhos futuros, apesar da regra de que as responsabilidades que não são imediatas e específicas8221 devem ser desconsideradas. C. Em Re Casamento de Harrison (1986) 179 Cal. Aplicativo. 3d 1216 e Re Re Marriage of Walker (1989) Cal. App, 3d 644. Meses entre data de concessão e data de separação Meses entre data de concessão e data em que a ação foi totalmente investida e não sujeita a desinvestimento X ganho na opção de compra de ações Na data do exercício (após custo da opção de compra e impostos pagos sobre o ganho). Em Harrison. As opções de compra de ações não foram adquiridas incondicionalmente até a data da separação e, portanto, consideraram-se principalmente um incentivo para serviços futuros. Walker afirmou que era um abuso de poder discricionário para o Tribunal aplicar a fórmula Hug e desconsiderar a data em que o estoque foi adquirido. O tribunal de Walker também explicou ao calcular o interesse da comunidade. A fração da regra 82201 da regra poderia ser multiplicada por um dos seguintes: 1. Se, no momento do julgamento, a opção tiver sido exercida e a ação vendida, a diferença entre o preço da opção e o preço de venda . 2. Se a opção foi exercida, mas o estoque não foi vendido, o tribunal tem o critério de ordenar o estoque dividido de acordo com o interesse da comunidade ou pedir ao cônjuge do empregado que compre o interesse da comunidade de outros 8217 que seria a diferença entre O valor do estoque na data do teste e o preço da opção. 3. Determine o interesse da comunidade nas opções não exercidas e peça ao empregado que entregue até metade do compartilhamento de interesse da comunidade. Cada uma dessas soluções apresenta problemas. Se as opções ainda não são exercíveis, a avaliação é difícil e pode exigir que um especialista use um modelo de avaliação, e. Modelo de precificação BlackScholes. Também as opções de estoque raramente são atribuíveis devido a restrições da empresa e possíveis consequências fiscais adversas. Portanto, uma alternativa preferível é negociar uma abordagem de distribuição diferida em que o cônjuge do empregado mantém as opções, mas o outro cônjuge compartilha o ganho pós-imposto quando as opções são exercidas e as ações são vendidas. Qualquer acordo negociado deve conter disposições de notificação se as opções forem recarregadas ou reeditadas ou exercidas, disposições que conferem ao cônjuge não empregado o direito de direcionar o cônjuge do empregado para exercer opções em seu nome e como os impostos serão calculados. Ao determinar a fórmula correta 8220time rule8221, alguns fatores a serem considerados para avaliar se as opções são para desempenho passado, presente ou futuro são: Revise os termos do plano de opções e qualquer documentação relativa às opções de concessão para um propósito específico ou um bônus (desempenho passado) Uma recompensa para o emprego a longo prazo ou em compensação no passado (desempenho passado) Parte de um pacote de compensação (desempenho atual) Uma forma de bônus de assinatura para um novo funcionário (desempenho atual) Em vez da remuneração atual ou além do salário especialmente onde As opções são concedidas regularmente e a empresa é uma start-up (desempenho atual) O empregado ganhou um salário mais baixo para opções de ações mais altas (desempenho atual) Opções antecipadas pelo empregado (desempenho atual) Período de aquisição longo (desempenho futuro) 8220Abras de mão usadas8221 destinadas a Reter um empregado (empregado futuro) Outros fatores incluem o tamanho da empresa e o preço de exercício (possível performa futura Nce.) FN1. Em Re Marriage of Hug (1984) 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 782. FN 2. Em Re Marriage of Nelson (1986) Cal App. 3d 150. Entre em contato com um advogado de divórcio de Los Angeles em Law Offices de Warren R. Shiell para discutir seus problemas de divisão de propriedade. Ligue para uma consulta gratuita agora 310.247.9913. 169 2017 Warren R. Shiell. Todos os direitos reservados . Advogado de Direito de Divórcio e Família de Los Angeles. A informação contida neste site é um quotAdvertisement. quot É apenas para fins informativos e não deve constituir conselho legal. Nada neste site deve ser considerado como um relacionamento advogado-cliente. Uma relação Advogado-Cliente só deve ser criada quando este escritório concordar em representar um Cliente e um Cliente assina um acordo de retenção escrito.
No comments:
Post a Comment